前兩天簽的合同怎麼解除?澎湃首席評論員 沈彬兩個女大學生奔着影樓19.9元的古裝寫真去的，結果被影樓各種忽悠，照片、相冊、化妝、服裝等項目各種消費升級，最終與某影樓先後簽訂了五份協議，合計要支付2.6萬餘元，女大學生沒有錢，就被連哄帶騙開通了網貸，我來為大家科普一下關于前兩天簽的合同怎麼解除?以下内容希望對你有幫助!

前兩天簽的合同怎麼解除

澎湃首席評論員 沈彬

兩個女大學生奔着影樓19.9元的古裝寫真去的，結果被影樓各種忽悠，照片、相冊、化妝、服裝等項目各種消費升級，最終與某影樓先後簽訂了五份協議，合計要支付2.6萬餘元，女大學生沒有錢，就被連哄帶騙開通了網貸。

這種熟悉的套路，因為有“合同”護體，很多時候哪怕警方、消保委介入之後，仍然無法妥善解決。

不過，在今年315前夕，最高人民法院通過公布典型案件明确，這種民事行為的性質是“加工承攬合同”，消費者可以依法解除合同，而且還是“任意解除權”。

類似的先用低價商品、服務引流消費者，待消費者入甕，商家再利用信息不對稱，威逼利誘，特别是針對成年人以及涉世未深的在校學生，簽下“大單”，這種套路屢屢得手，甚至成為如今美容、攝影、健身行業的經營利器。

之前處理這類案件思路，是看當初簽的合同是不是構成《民法典》所規定的“一方利用對方處于危困狀态、缺乏判斷能力等情形,緻使民事法律行為成立時顯失公平”。如果構成“顯失公平”，那麼就由消費者依法撤銷合同。但是，“顯失公平”的證明難度相當高，在很多明顯的套路合同當中，标的高達幾萬元，但也畢竟商家提供了美容、拍攝等服務，很難判斷是否構成“顯失公平”。

這一次最高法的“解題思路”另開蹊徑，為明顯被忽悠了的消費者維權打開了“方便法門”。首先，從合同定性上認定，這類拍攝合同屬于“加工承攬合同”，而《民法典》第787條規定“加工承攬合同”的定作人有“任意解除權”，這樣一來，不需要消費者舉證合同是否其真實意思表示，不用舉證高價合同是否“顯失公平”，可以理直氣壯地直接解除合同。

法院認為，影樓以自己的設備、技術和勞力，根據女大學生指示進行相應工作，交付約定的工作成果，雙方為“承攬合同關系”，相當于我們俗話說的“定作合同”。《民法典》規定：定作人可以随時解除承攬合同。

這意味着，哪怕消費者已經簽下巨額合同，隻要沒有完全使用其美容、拍攝等服務，就可以随時解除合同，不存在違約、不守信的問題，這是法律對于“加工承攬合同”中定作人一方的特殊權利保障。這是因為“加工承攬合同”高度依賴雙方之間信任和溝通：做什麼頭型最合适，拗什麼樣的造型最出片，都靠雙方的互信。一旦這種信任不存在了，那麼合同的基礎也就不存在了，所以法律明确“加工承攬合同”的任意解除權。

這次最高法通過公布典型案例，充分利用既有法律規定，最大限度保護的消費者，挽回消費者損失，不讓合同成為坑害消費者的道具。當然，“任意解除權”的行使也有限制條件的，比如，解除通知應在承攬人完成承攬工作之前到達承攬人；已履行完畢的協議就不能解除了。所以在這起案件中，兩名女大學生被退還了2.6萬合同款項中1.86萬元，這也算是讓她們買個教訓；另一方面，影樓也的确提供了一定的服務。

最高法在解釋這個案子時，明确要“在最大限度地維護消費者合法權益的同時，充分發揮個案的指引、評價、教育功能”。也是在敲打個别無良商家，别以為簽了合同、開了網貸，就可以“落袋為安”了，消費者在簽了合同之後還有依法解除合同的權利，照樣能把錢要回來。

責任編輯：沈關哲 圖片編輯：蔣立冬

校對：栾夢

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!